CPU-Benchmark 2021: AMD Ryzen oder Intel Core i Prozessor? Der Ranglisten-Vergleich

Vergrößern Jahrelang beherrschte Intel den CPU-Markt. Doch AMD hat mit seinen Ryzen und Threadripper-CPUs ein fulminantes Comeback hingelegt und in vielen Bereichen sogar die Führung übernommen.

© AMD, Intel

Der Prozessor ist die zentrale Recheneinheit - quasi das Herzstück - eines jeden Computers. Jahrelang konnte AMD dem scheinbar übermächtigen Konkurrenten Intel bei Desktop-Prozessoren kaum etwas entgegensetzen - in der Ober- und Mittelklasse regierte der Halbleiter-Riese nach Belieben. Doch mit den Ryzen- und Threadripper-CPUs auf Basis von Zen 2 und Zen 3 hat es AMD tatsächlich geschafft, das Blatt zu wenden und den Erzkonkurrenten Intel in nahezu allen Bereichen zu überholen. Wir haben die aktuellen Desktop-CPUs von AMD und Intel im Test, um Ihnen die Kaufentscheidung anhand unserer Performance-Messungen zu erleichtern. Einen schnellen Überblick über die derzeit besten CPUs liefert die folgende Bildergalerie:

Nächstes Bild Vorheriges Bild

Awards: Die besten CPUs im Test(Bild 1 von 5)

Test-Sieger: AMD Ryzen 9 5950X Der AMD Ryzen 9 5950X krönt sich mit enorm starken 100 Punkten bei der Multicore-Performance, 99,6 Punkten bei der Singlecore-Leistung und 98,9 Punkten beim Gaming von jeweils 100 möglichen Punkten zu unserem neuen Test-Sieger und vereint dabei das beste aus zwei Welten. So erhalten Sie mit dem 16-Kerner nicht nur die derzeit schnellste Gaming-CPU, sondern eben auch ein Multithreading-Monster, das selbst die anspruchsvollsten Workloads in kürzester Zeit abschließt. Das Gesamtpaket machen eine vergleichsweise niedrige Leistungsaufnahme und der - in Anbetracht der Leistung - günstige Preis perfekt. Allerdings sollten Sie hier nur zuschlagen, wenn Sie die 16 Cores auch ausnützen können, für Gamer liegt der Sweet Spot derzeit bei acht bis zwölf Kernen. Aktueller Preis: 769 Euro
AMD Ryzen 9 5950X

zur Bildergalerie-Großansicht

2021 - Wie viele Kerne sind zeitgemäß?

AMD hat seine Ryzen Prozessoren mit jeder neuen Generation stetig optimiert und an den IPC (Instructions per Cycle) sowie dem Boost-Takt geschraubt. Beides sind sehr wichtige Faktoren für die Gaming-Performance einer CPU. Das liegt daran, dass viele Spiele immer noch von einer hohen Taktrate mehr profitieren als von vielen Rechenkernen. Allerdings dürften die Spielehersteller bei ihren Produkten aufgrund der neuen Spielkonsolen, in denen Octa-Cores verbaut sind, immer mehr Wert auf den Support von Multi-Cores legen. Gute Beispiele hierfür sind A Total War Saga oder Battlefield V, in welchen die 12-Kerner von AMD sogar ein gutes Stück vor den Octa-Cores liegen. AMD hat mit Zen 3 tatsächlich auch keinen Quad-Core mehr aufgelegt, der Einstieg erfolgt mit dem Hexa-Core Ryzen 5 5600X. Auch Intel hat bei Rocket Lake-S auf einen Vierkerner verzichtet und mit dem Core i3-10105 nur einen Refresh des Core i3-10100 auf den Markt gebracht.

Wenn wir bei uns im Test die Messwerte des Core i3-10100 respektive des Core i3-10105F und des Core i5-10400F vergleichen, dann haben die Quad-Cores teils deutlich das Nachsehen, obwohl sie bei den Gaming-Tests sogar einen höheren Takt erreicht. Das liegt einerseits an dem kleineren L3-Cache, auf der anderen Seite aber eben ganz klar an den fehlenden Rechenkernen. Selbst Hexa-Cores können je nach Spiel bereits ein gutes Stück zurückfallen, wie der Vergleich zwischen den Ryzen 5 5600X und dem Ryzen 7 5800X zeigt. Zwar taktet der Octa-Core um 100 MHz höher, das erklärt aber nicht den Rückstand des Hexa-Cores von im Schnitt etwa sechs Prozent. Der derzeitige Sweet Spot für die Anzahl an Rechenkernen liegt aus unserer Sicht bei acht Cores, was auch der Anzahl an Rechenkernen in den aktuellen Konsolen entspricht. 

Günstigen Gaming-PC zusammenstellen: Die besten Hardware-Konfigurationen

Unsere Empfehlung für einen Gaming-PC im Jahr 2021 ist dementsprechend mindestens ein Quad-Core mit Simultaneous Mulithreading. Wenn es Ihr Budget hergibt würden wir sogar eher zu einem Hexa-Core raten, bei den aktuellen CPU-Generationen von AMD und Intel sind - wie bereits angesprochen - sowieso keine Vierkerner mehr anzutreffen. Wenn Sie auch über mehrere Jahre hinweg brandaktuelle Games zocken wollen, ist der Griff zu einem Octa-Core die noch bessere Wahl. Diese Empfehlung betrifft aber vor allem AAA-Spiele, deren Engines auf die Verwendung von vielen Rechenkernen optimiert sind. Für ältere Games oder nicht so anspruchsvolle Online-Titel ist ein Quad-Core durchaus noch ausreichend.

Neues Test-Setup für 2021

Da unser altes Testverfahren sowohl hardware- als auch softwareseitig überholt war, haben wir einen ganz neuen Test-Parcous auf die Beine gestellt. Die detaillierte Hardware sowie die BIOS-Einstellungen können Sie am  Ende des Artikels  aufgelistet finden. Als CPU-Kühler kommt die AiO-Wasserkühlung  G.Skill ENKI 360 mit manuell festgelegter Lüfterkurve zum Einsatz, damit alle Prozessoren die identische Kühlleistung erhalten. Für den Test stellen wir den CPUs vier 8 GB Speicherriegel vom Typ G.Skill Trident Z Royal zur Seite, die mit 3200 MHz bei CL14-14-14-34 takten. Die Powerlimits stellen wir nach den offiziellen Herstellerangaben ein, automatische Übertaktungsfunktionen der Mainboards sind deaktiviert. Als Grafikkarte setzen wir auf eine übertaktete AMD Radeon RX 6900 XT mit aktiviertem Bar-Support, welche beim Chiptakt bis zu 2700 MHz erreicht. Das Betriebssystem sowie die Programme sind auf der 1 TB großen WD Black SN750 installiert, die Spiele finden auf der SanDisk SSD Plus mit 1 TB ihren Platz. Für die Stromversorgung sorgt das be quiet! Straight Power 11 Platinum mit 1000 Watt. Die gesamte Test-Hardware findet auf dem Lian Li PC-T70X Benchtable ihren Platz. Als Wärmeleitpaste verwenden wir wir die Thermal Grizzly Kryonaut . Für die Bildausgabe ist der  ASUS ROG Swift PG259QNR  zuständig.

Vergrößern AMD Ryzen 9 5900X im Test auf unserm neuen Benchmark-Setup.

Die reale Spiele-Leistung benchmarken wir mit den 12 Titeln Assassin's Creed Valhalla, A Total War Saga TROY, Battlefield V, Borderlands 3, Cyberpunk 2077, Doom Eternal, F1 2020, Hitman 3, Red Dead Redemption 2, Shadow of the Tomb Raider, Tom Clancy's The Division 2 und Watch Dogs Legion. In den Spielen stellen wir im Regelfall die maximale Qualitätsstufe ein, deaktivieren V-Sync sowie FPS-Limits und testen in den beiden Auflösungen von 1280 x 720 sowie 1920 x 1080 Bildpunkten. Die HD-Auflösung mag auf den ersten Blick nicht wirklich praxisnah erscheinen, ermöglicht es uns jedoch - soweit möglich - das GPU-Limit zu umgehen und die tatsächliche Leistung der CPUs zu messen.

Grafikkarten-Vergleich 2020: Die besten Gamer-GPUs im Test - mit Rangliste

Die Singlecore-Leistung der Prozessoren ermitteln wir mit 7-Zip, Cinebench R23 und POV-Ray, die Multicore-Performance zusätzlich mit Blender, DigiCortex, Handbrake, Photoshop, Premiere Pro, DaVinci Resolve und V-Ray - also realitätsnahen Anwendungen aus dem Produktivbereich. Die jeweils beste Performance in einer Einzeldisziplin setzen wir als 100-Prozent-Marke fest, von der wir ausgehend die prozentuale Leistung des restlichen Testfeldes berechnen. In den folgenden Bildergalerien können Sie nicht nur die durchschnittliche Performance finden, sondern jeden einzelnen Messwerte aus allen von uns getesteten Anwendungen und Spielen.  Via den Pfeilen können Sie durch die Bildergalerien durchschalten und sich diese über "zur Bildergalerie-Großansicht" in der vollen Auflösung ansehen. 

Spiele-Performance der Prozessoren auf einen Blick

Im der folgenden Bildergalerie können Sie die durchschnittliche Spielleistung der Prozessoren in HD (1280 x 720 Pixel) finden: 

Nächstes Bild Vorheriges Bild

CPU-Vergleich: Performance-Rating in 720p(Bild 1 von 13)

Average Gaming-Performance in 720p CPU-Vergleich: Durchschnittliche Spiele-Performance in 720p aus den zwölf Titeln: Assassin's Creed Valhalla, A Total War Saga TROY, Battlefield V, Borderlands 3, Cyberpunk 2077, Doom Eternal, F1 2020, Hitman 3, Red Dead Redemption 2, Shadow of the Tomb Raider, Tom Clancy's The Division 2 und Watch Dogs Legion

zur Bildergalerie-Großansicht

Bei unseren Spiel-Benchmarks hat sich gezeigt, dass AMD mit den Ryzen 5000 CPUs die jahrelange Dominanz von Intel durchbrechen konnte und jetzt den derzeit schnellsten Gaming-Prozessor stellt. Zwar hat Intel versucht mit Rocket Lake-S zurückzuschlagen, zumindest der Core i9-11900K konnte uns im Test aber überhaupt nicht überzeugen. So liegen auf den ersten drei Rängen der Ryzen 9 5950X, der Ryzen 9 5900X und der Ryzen 7 5800X. Erst auf dem vierten Platz folgt Intels Flaggschiff Core i9-11900K knapp vor dem Core i9-10900K. Der Ryzen 5 5600X, der kleinste Zen-3-Ableger liegt mit dem Intel Core i9-10850K gleich auf. 

Welchen gewaltigen Sprung AMD mit Zen 3 vollzogen hat, zeigt sich vor allem beim direkten Vergleich mit den Vorgängern. So liegt der Ryzen 9 5900X ganze 27 Prozent vor dem Ryzen 9 3900X. Damit hat es der langjährige Underdog geschafft den großen Rückstand in einen kleinen Vorsprung umzuwandeln. Intel bewegt sich mit der 11. Generation im High-End-Bereich dagegen nahezu auf der Stelle. So schneidet der Core i9-11900K nur marginal schneller ab als sein direkter Vorgänger. Einen etwas größeren Leistungssprung haben die kleineren Core i5-Prozessoren 11400F und 11600K vollzogen. Die beiden Quad-Cores liegen ein gutes Stück abgeschlagen auf den letzten Plätzen und zeigen, dass die Zeit der Vierkerner sich langsam aber sicher dem Ende zuneigt.

Da wir uns bewusst sind, dass der Großteil der Gamer in Full-HD zockt, haben wir auch noch praxisnähere Tests in 1080p durchgeführt: 

Nächstes Bild Vorheriges Bild

CPU-Vergleich: Performance-Rating in 1080p(Bild 1 von 13)

Average Gaming-Performance in 1080p CPU-Vergleich: Durchschnittliche Spiele-Performance in 1080p aus den zwölf Titeln: Assassin's Creed Valhalla, A Total War Saga TROY, Battlefield V, Borderlands 3, Cyberpunk 2077, Doom Eternal, F1 2020, Hitman 3, Red Dead Redemption 2, Shadow of the Tomb Raider, Tom Clancy's The Division 2 und Watch Dogs Legion

zur Bildergalerie-Großansicht

Durch die höhere Auflösung rutscht das Testfeld deutlich näher zusammen, da die Grafikkarte bereits so langsam zum limitierenden Faktor wird. So beträgt der Abstand vom Spitzenreiter Ryzen 9 5950X auf den Core i5-10400F nicht länger 38 Prozent sondern nur noch gute 23 Prozent. An der Spitze ändert sich dadurch nichts, der Core i9-11900K kann jedoch mit dem Ryzen 7 5800X den Platz tauschen. Der Rückstand auf den ersten Platz liegt bei guten zwei Prozent. Der Ryzen 5 5600X wiederum rutscht etwas ab und liegt knapp hinter dem Intel Core i7-10700K, ist jedoch in der Lage seinen direkten Gegenspieler in Form des i5-11600K noch knapp zu schlagen.

Hinweis:  Da wir wir aus Zeitgründen und dem Mangel von Samples noch nicht alle älteren Prozessoren nachtesten konnten, folgt der Vollständigkeitshalber eine Übersicht mit unserem alten Testsystem. Das Ranking kann dabei aufgrund unterschiedlicher Testverfahren variieren. Es zeigt sich zum Beispiel sehr deutlich, dass CPUs mit sechs oder weniger Rechenkernen im prozentualen Vergleich mit dem neuen Testverfahren etwas verloren haben. Das verdeutlicht, dass bei modernen Spielen mehr Rechenkerne immer wichtiger werden.

Vergrößern Nach vielen Jahren hat es AMD geschafft, die Dominanz von Intel im Gaming-Bereich zu brechen und mit dem Ryzen 9 5900X den schnellsten Gaming-Prozessor zu stellen.

Single- und Multicore-Leistung im Anwendungstest

Von mehr CPU-Kernen profitieren seit jeher Anwendungen aus dem Multimedia-, Industrie- und Wissenschaftsbereich. Auf diese Weise erfolgt zum Beispiel eine schnellere Verarbeitung von hochaufgelösten Fotos oder Videos. Auch das Verschlüsseln und Komprimieren von Daten geht dank mehreren CPU-Kernen flotter. Wenn Sie gerne Spiele streamen, profitieren Sie ebenso von vielen Rechenkernen, da Sie den Stream auf der CPU berechnen lassen können und somit Last von der Grafikkarte nehmen. Folgende Grafik veranschaulicht die durchschnittliche Multithreading-Leistung der Prozessoren aus zehn Anwendungstests:

Nächstes Bild Vorheriges Bild

CPU-Vergleich: Performance-Rating bei Anwendungen(Bild 1 von 12)

Durchschnittliche MultiCore-Performance CPU-Vergleich: Durchschnittliche MultiCore-Performance in den 10 Anwendungen: 7-Zip, Cinebench R23, POV-Ray, Blender, DigiCortex, Handbrake, Photoshop, Premiere Pro, DaVinci Resolve und V-Ray

zur Bildergalerie-Großansicht

Wenig verwunderlich führen der Ryzen 9 5950X und der Ryzen 9 5900X das Feld deutlich an. Auch hier fällt der Leistungssprung mit 18 Prozent auf den direkten Vorgänger wieder sehr beachtlich aus. Im direkten Vergleich mit den Intel Prozessoren hat AMD klar die Nase vorne. So liegt sogar der Octa-Core Ryzen 7 5800X vor den beiden 10-Kernern Core i9-10900K und Core i9-10850K. Das neue Topmodell, der Intel Core i9-11900K setzt zwar erstmals seit 2015 auf eine neue Architektur mit einer bis zu 19 Prozent höheren IPC, aber auch das reicht nicht um die zwei fehlenden Rechenkerne auf die ehemaligen Topmodelle auszugleichen. Im direkten Octa-Core Vergleich mit dem Ryzen 7 5800X steht Intel ebenfalls ein gutes Stück schlechter da. Das zeigt sich auch beim Duell zwischen dem Ryzen 5 5600X und dem Intel Core i5-11600K. Intel hat es mit Rocket Lake-S zwar geschafft im Anwendungsbereich ordentlich aufzuholen, AMD hat jedoch nach wie vor die Nase vorne.

Flotter RAM: So wichtig ist der Arbeitsspeicher-Takt für den Gaming-PC

Beachtlich ist, dass nicht nur die Multithreading-Performace, sondern auch die Single-Core-Leistung der Zen-3-CPUs sehr stark ausfällt. In der Vergangenheit haben sowohl AMD als auch Intel auf eine Consumer-Plattform und auf eine High-End-Desktop-Plattform (HEDT) gesetzt. Daran hat AMD im Grunde auch nichts geändert, da es mit AM4 weiterhin ein Consumer-Produkt und mit sTRX4 eine Plattform für Kreative gibt - aber die bisher klar definierte Grenze ist verschwommen.

Früher galt: Consumer-Produkte sind gut fürs Gaming auf Grund ihrer hohen Taktraten, aber wegen der geringen Kernanzahl nur bedingt für Videoschnitt oder 3D-Rendering geeignet. HEDT-Prozessoren wiederum zeichneten sich durch viele CPU-Kerne bei vergleichsweise geringem Takt aus, wodurch sie im Gaming-Bereich deutlich das Nachsehen hatten. Wenn Sie also sowohl zocken als auch produktiv arbeiten wollten, haben Sie bisher entweder zwei PCs benötigt oder in einem der Bereiche deutliche Abstriche bei der Rechenleistung hinnehmen müssen. Seit den Ryzen-3000-Prozessoren ist das nicht mehr der Fall und mit den Zen-3-CPUs hat AMD noch einmal beide Bereiche deutlich verbessert. Zumindest was die Single-Core-Leistung betrifft, konnte Intel jedoch mit Rocket Lake-S wieder mit den Topmodellen von AMD gleichziehen.

Hiweis: Auch hier liefern wir für eine bessere Gesamtübersicht zusätzlich noch die Messwerte mit unserem alten Testsystem. Die Messergebnisse sind erneut nicht vergleichbar und können aufgrund unterschiedlicher Test-Hardware und -Software voneinander abweichen.

Vergrößern Wenig verwunderlich haben der AMD Ryzen 9 5950X und der Ryzen 9 3950X bei diesen Tests deutlich die Nase vorne, wobei der Ryzen 9 5900X nahezu mit dem alten 16-Kerner mithalten kann. Doch auch die restlichen Prozessoren von AMD verweisen die direkte Konkurrenz von Intel auf ihre Plätze.

Vergrößern Nicht nur in den Mutlithreading-Anwendungen, sondern auch in den Single-Core-Tests führen die AMD Prozessoren.

Leistungsaufnahme der Prozessoren

Bei jeder neuen CPU-Generation stellt sich die Frage: Haben die Hersteller die Mehrleistung durch eine Verbesserung der Architektur erzielt oder indem sie eine höhere Leistungsaufnahme in Kauf genommen haben. Im Idle oder bei geringer Auslastung sind die Prozessoren mittlerweile alle sehr gut optimiert und nehmen nur noch wenige Watt auf. Aber wie sieht es bei einer Spiele-Session oder einem Rendering-Programm aus? Wir haben uns dieser Frage angenommen und die durchschnittliche Leistungsaufnahme in allen zwölf getesteten Spielen im Schnitt ermittelt. Die Ergebnisse sehen Sie in folgendem Diagramm:

Vergrößern Leistungsaufnahme der Prozessoren im Durchschnitt aus 12 Spielen.

Im Einsteigersegment lässt sich erkennen, dass man mit Intels Comet Lake-S Prozessoren sehr energieeffizient zocken kann. So liegen der Core i3-10100, Core i3-10105F und der Core i5-10400F bei diesen Messungen deutlich an der Spize, hier darf man aber auch nicht vergessen, dass die Gaming-Leistung am niedrigsten ausfällt. Bereits beim Core i5-10600K wendet sich dann das Blatt und der Ryzen 7 3700X benötigt trotz zwei zusätzlicher Rechenkerne weniger Leistung. Äußerst energieeffizient arbeitet auch der Ryzen 5 5600X, der hinsichtlich der Leistung nur knapp hinter Intels Topmodellen liegt, dabei aber mit 56 Watt auskommt. Die restlichen Zen-3-Modelle genehmigen sich etwas mehr Leistung als ihre direkten Vorgänger, wandeln diese jedoch in entsprechend Mehrleistung um. Ganz im Gegensatz zu den Core-i-Prozessoren der 11. Generation, welche wahre Energieeffizienz-Killer sind.

Bei maximaler Auslastung via Prime95 ohne AVX zeigt sich erneut, dass die AMD Prozessoren deutlich weniger Ansprüche an das Netzteil stellen. Das liegt vor allem an dem harten Powerlimit von 142 Watt, in das alle Ryzen 9 Prozessoren laufen. Dieses Powerlimit gibt den maximalen Verbrauch der AMD Prozessoren an und wird oft fälschlicherweise als Synonym für die TDP verwendet. Ab diesem Wert takten sich die CPUs herunter, um diese Grenze nicht zu überschreiten. Hier lässt sich durch ein manuelles Anheben des Power Limits dann einiges an Zusatzleistung herausholen.

Bei den Comet Lake-S CPUs wiederum fällt die maximale Leistungsaufnahme des Core i5-10600K oder des Core i9-10900K teils deutlich höher aus als bei der Vorgängergeneration. Das liegt nicht nur an einer erhöhten TDP (PL1), sondern auch an einem deutlich erhöhten Power-Limit-2 (PL2). So viel Watt dürfen die neuen Prozessoren über einen Zeitraum von maximal 56 Sekunden gemäß Spezifikation von Intel aufnehmen. Beim Core i9-10900K liegt dieser Wert bei 250 Watt und damit doppelt so hoch wie die TDP von 125 Watt. Beim Core i9-9900K lag der Faktor zwischen PL1 und PL2 noch bei 1,25. Der Core i9-11900K kommt mit einer neuen Funktion, die sogar noch einen obendrauf setzt: Intel Adaptive Boost. Aktivieren Sie diese Funktion im BIOS, darf die CPU auf allen acht Kernen mit bis zu 5,1 GHz takten, unter der Voraussetzung, dass die CPU nicht zu warm wird. Die Powerlimits sind dabei abgeschalten und die Leistungsaufnahme geht dadurch in Richtung 300 Watt.

Unsere Kaufempfehlungen in jedem Preisbereich

Für viele ist es nicht interessant, welcher Prozessor die meiste Leistung für das entsprechende Aufgabenfeld mit sich bringt, sondern welche CPU das beste Preis-Leistungs-Verhältnis bietet. Im der folgenden Tabelle können Sie unsere Empfehlung finden, es folgt die ausführliche Erläuterung:

Einsteiger-CPUs bis 100 Euro

Im Preisbereich bis 100 Euro gibt es aktuell keine wirklich große Auswahl. Letztendlich fällt die Entscheidung zwischen dem Intel Core i3-10100F (ab 82 Euro) und der Neuauflage in Form des Core i3-10105F (ab 80 Euro). Auf Seiten von AMD ist der Ryzen 3 1200 die einzige CPU mit vier Kernen in diesem Preisbereich, die jedoch leider kein Simultaneous Mutlithreading beherrscht und ein gutes Stück langsamer rechnet als die beiden CPUs von Intel. Durch den etwas höheren Takt liegt der Intel Core i3-10105F bei uns im Test etwa vier bis fünf Prozent vor dem Intel Core i3-10100. Bei nahezu identischem Preis ist er dementsprechend die bessere Wahl. Für 80 Euro bekommen Sie unseren aktuellen Preis-Leistungs-Sieger und eine Gaming-Performance, die auf dem Niveau des alten Core i7-7700K und des Ryzen 3 3300X für mehr als den doppelten Preis liegt. 

Vergrößern Der Intel Core i3-10105F ist unser neuer Preis-Leistungs-Sieger.

Gaming-Einstieg bis 150 Euro

Wenn Sie bereit sind, bis zu 150 Euro auszugeben, gibt es vier weitere Prozessoren zur Auswahl: den Ryzen 3 3100 (ab 112 Euro), den Ryzen 5 1600 AF (ab 123 Euro), den Intel Core i5-10400F (ab 134 Euro) und den Ryzen 5 2600 (ab 148 Euro). Der Ryzen 3 3100 liefert in den Anwendungen eine vergleichbare Leistung zum Intel Core i3-10105F, liegt beim Zocken dann aber um neun Prozent hinten. Der einzige Vorteil der AMD CPU ist, dass Sie diese manuell übertakten können, den Aufpreis ist das aber definitiv nicht wert.

Die beiden Prozessoren Ryzen 5 1600 [12nm] und Ryzen 5 2600 waren lange Zeit unsere Preis-Leistungs-Empfehlungen. Der Vorteil der beiden Prozessoren liegt darin, dass sie jeweils über sechs Kerne mit Simultaneous Multithreading verfügen - die Taktrate liegt dafür allerdings bei maximal 3,9 GHz. Das führt dazu, dass bereits der Intel Core i3-10100F in Spielen um 14 respektive 17 Prozent die Nase vorne hat, in Anwendungen liegt er dann aber um zehn bis 15 Prozent zurück. Die deutlich bessere Wahl ist der  Intel Core i5-10400F , unser derzeitiger Preis-Tipp. Dank Hyper-Threading kann er in den Anwendungstests im Vergleich zum Vorgänger deutlich zulegen und liegt bei der Spielleistung mit dem Ryzen 5 3600 XT gleich auf, der deutlich mehr kostet. Nachteil der Intel CPU ist, dass Sie zwingend ein Mainboard mit Z490-Chipsatz benötigen, um den Arbeitsspeicher mit mehr als 2666 MHz betreiben zu können und dass sich die CPU nicht übertakten lässt.

Vergrößern Der Intel Core i5-10400F ist unsere Empfehlung für einen preiswerten und zukunftssicheren Gaming-PC.

Preis-Leistungs-Prozessoren bis 200 Euro

Weiter geht es mit sechs Prozessoren bis 200 Euro: Ryzen 5 3500X (ab 154 Euro), Ryzen 3 3200G (ab 177 Euro), Intel Core i5-10600KF (ab 189 Euro), Intel Core i5-11400F (ab 192 Euro), Ryzen 5 3600 (ab 195 Euro) und Ryzen 3 3300X (ab 199 Euro). Hier befinden sich sehr viele Modelle, die einfach schlichtweg deutlich zu teuer sind, begonnen beim Ryzen 5 3500X. Zwar handelt es sich hierbei um einen Hexa-Core allerdings ohne Simultaneous Multithreading, weshalb er dem günstigen Core i5-10400F in quasi jedem Bereich unterlegen ist. Der Ryzen 3 3300X und der Ryzen 5 3200G waren beide bereits für 80 bis 90 Euro weniger zu haben und sind damit aktuell bedeutend zu teuer.

Der Ryzen 5 3600 hat nach langer Zeit unseren Preis-Tipp verloren, was zum einen an dem Preisanstieg um 50 Euro, zum anderen an der starken Konkurrenz liegt. Hier zeigt sich auch wieder, wie stark AMD das Einstiegssegment in den letzten zwei Jahren vernachlässigt hat. So bietet der Intel Core i5-11400F zum selben Preis eine 20 Prozent höhere Gaming-Performance und fünf Prozent mehr Anwendungsleistung. Noch etwas besser steht dann der Intel Core i5-10600KF da, der nicht nur etwas günstiger ist, sondern auch etwa vier Prozent mehr Performance bietet und sich obendrein übertakten lässt. 

Zukunftssichere Prozessoren bis 300 Euro

Im Preisbereich bis 300 Euro gibt es acht weitere Prozessoren zur Auswahl: den Core i5-11600KF (ab 228 Euro), den Ryzen 5 3400G (ab 239 Euro). den Ryzen 5 3600XT (ab 246 Euro), den Ryzen 5 3600 X (ab 248 Euro), den Ryzen 7 3700X (ab 264 Euro), den Ryzen 5 5600X (ab 269 Euro), den Ryzen 7 3800X (ab 286 Euro) und den Intel Core i7-10700KF (ab 289 Euro). Der Ryzen 5 3600X und der Ryzen 5 3600XT liegen zwar bei der Anwendungsleistung knapp vor dem Intel Core i5-10600KF, bei der Gaming-Performance dann aber über zwölf Prozent zurück und sind damit deutlich zu teuer. Gleiches gilt auch für den Ryzen 5 3400G, welcher zwar mit der integrierten Grafikeinheit punkten kann, nach einem Preisanstieg von knapp 100 Euro aber einfach nur unverschämt teuer ist.

Mit dem Ryzen 7 3700X, dem Ryzen 7 3800X und dem Intel Core i7-10700KF stehen bereits die ersten drei Octa-Cores zur Auswahl, die jedoch alle aus der Vorgängergeneration stammen und damit gegen den Intel Core i5-11600K und den Ryzen 5 5600X gar keinen so leichten Stand haben. Aus Preis-Leistungs-Sicht ist der Intel Core i5-11600KF derzeit die beste Wahl. So liegt er zwar bei der Anwendungsperformance gute acht Prozent und bei der Gaming-Performance sechs Prozent hinter dem Ryzen 5 5600X zurück, kostet dafür aber 15 Prozent weniger. Der Core i7-10700K wiederum liegt in beiden Disziplinen mit dem Ryzen 5 5600X quasi gleich auf, kostet aber noch einmal eine Ecke mehr. Die beiden Ryzen 3000 Prozessoren schließlich liegen bei der Gaming-Performance etwa 15 Prozent zurück und bekommen deshalb auch keine Empfehlung mehr.

Die Oberklasse bis 400 Euro

Zu den Prozessoren der Oberklasse bis 400 Euro zählen der Ryzen 7 3800XT (ab 338 Euro), der Intel Core i7-11700KF (ab 349 Euro) und der Ryzen 7 5800X (ab 378 Euro). Der Ryzen 7 3800XT ist nur ein etwas schnellerer Ryzen 7 3700X, den wir bereits nicht mehr empfehlen können und damit ebenso viel zu teuer. Der Intel Core i7-11700KF hat unseren Testparcours leider noch nicht durchlaufen, dürfte bei der Gaming-Performance jedoch nur knapp hinter dem Intel Core i9-10850K liegen. Bei der Anwendungsleistung wiederum liegt der 10-Kerner bereits vor dem Intel Core i9-11900K und dürfte dementsprechend noch etwas weiter die Nase vorne haben. Damit ist der Intel Core i9-10850K die bessere Wahl. Gäbe es da nicht noch unsere Empfehlung der Redaktion, den Ryzen 7 5800X . Obwohl er zwei Kerne weniger zur Verfügung hat, schlägt die AMD CPU den 10-Kerner von Intel nicht nur bei den Gaming- sondern auch bei den Anwendungstests und arbeitet obendrein auch noch energieeffizienter. 

Vergrößern Der AMD Ryzen 7 5800X ist aus unserer Sicht die beste Wahl, wenn Sie einen Kompromiss aus Spieleleistung, Anwendungs-Performance, Anschaffungskosten und Zukunftssicherheit suchen.

Das Beste vom Besten ab 400 Euro

Kommen wir schlussendlich zu den leistungsstärksten Consumer-CPUs ab 400 Euro: AMD Ryzen 9 3900X (ab 438 Euro), Intel Core i9-10900KF (ab 417 Euro), Intel Core i9-10850K (ab 427 Euro), AMD Ryzen 9 5900X (ab 529 Euro), Intel Core i9-11900K (ab 559 Euro), AMD Ryzen 9 3950X (ab 749 Euro) und AMD Ryzen 9 5950X (ab 769 Euro). Den 12-Kerner Ryzen 9 3900X können wir bedingt empfehlen, sofern Sie so viele Rechenkerne für Anwendungen benötigen. Bei unseren Kreativtests liegt er jedoch tatsächlich nur acht Prozent vor dem Ryzen 7 5800X, bei der Gaming-Performance dann wiederum satte 25 Prozent dahinter. Das ist den Aufpreis nicht wirklich wert.

Das gilt auch für den Ryzen 9 3900XT, der nur eine marginal schnellere Version des Ryzen 9 3900X ist. Gleiches gilt auf Seiten von Intel für den Core i9-10900KF, der nur um 100 MHz höher taktet als der Core i9-10850K und damit nur marginal mehr Performance bietet. Genauso wenig empfehlenswert ist der Intel Core i9-11900K, der zum Teil sogar langsamer als sein direkter Vorgänger rechnet, dabei aber deutlich mehr Leistung benötigt und viel teurer ist. 

Bei den Anwendungen nahezu genauso schnell wie der Ryzen 9 3950X, obwohl diesem vier Kerne weniger zur Verfügung stehen, ist der  Ryzen 9 5900X . Dieser Performance-Sprung ist wirklich beachtlich, zumal der 12-Kerner nicht nur in den Anwendungen brilliert, sondern in unserem Test auch der derzeit zweitschnellste Gaming-Prozessor ist. Da der Preis der CPU in den letzten Monaten endlich auf die UVP gefallen ist, können wir die CPU allen, die viele Rechenkerne benötigen, uneingeschränkt empfehlen.

Vergrößern Der AMD Ryzen 9 5900X beweist sich in unserem Test als die derzeit schnellste Gaming-CPU.

Oberhalb dem Ryzen 9 5900X ist nur noch der  Ryzen 9 5950X  angesiedelt, bei dem es sich um unseren neuen Test-Sieger handelt. Nicht nur bei der Multithreading- sondern auch bei der Singlecore-Leistung kann sich der 16-Kerner an die Spitze der Consumer-CPUs setzen. Obendrein bietet der Ryzen 9 5950X derzeit auch noch die beste Spiele-Performance. Für den Ryzen 9 5950X gilt aber das gleiche wie damals schon für den Ryzen 9 3950X. Hier sollten Sie nur zugreifen, wenn Sie Anwendungen benutzen, welche so viele Rechenkerne ausnutzen können. Uns ist aktuell kein Spiel bekannt, welches von mehr als den zehn Rechenkernen des Core i9-10900K beziehungsweise von mehr als zwölf Cores des Ryzen 9 5900X profitieren kann. Wenn Sie das aktuelle Non-Plus-Ultra des Consumer-Bereichs ihr eigen nennen wollen, dann spricht absolut nichts gegen den Ryzen 9 5950X.

Vergrößern Der Ryzen 9 5950X ist unser neuer Test-Sieger mit einem herausragenden Score von 99,23 von 100 Punkten.

So hat PC-WELT getestet: Test-Systeme und Spieleinstellungen im Überblick

Diese Test-Hardware ist zum Einsatz gekommen. Abgesehen vom Mainboard und natürlich den CPUs unterscheiden sich die Test-Plattformen nicht. Windows 10, der Chipsatz-Treiber und der Grafikkartentreiber waren alle auf dem neuesten Stand.

Mit diesen Spieleinstellungen haben wir unsere FPS-Werte ermittelt: