Bildrate: F.E.A.R 1.03 mit 640er- und 800er-Auflösung

Stellvertretend für Direct-X-9-Spiele steht der Ego-Shooter F.E.A.R. 1.03 von Monolith. Um den Einfluss der Grafikkarte zu begrenzen, ermitteln wir die minimale, mittlere und maximale Bildrate in den Auflösungen 640 x 480 (Computer: Hoch, Grafik: Niedrig) und 800 x 600 (Computer: Hoch, Grafik: Mittel) Bildpunkten. Zusätzlich simulieren wir den praxisnahen Einsatz bei 1024 x 768 Bildpunkten mit den Einstellungen "Computer: Hoch" und "Grafik: Hoch".

Bei der niedrigsten Auflösung von 640 x 480 Bildpunkten sind Intels Core-Prozessoren zu schnell - der Bildratenzähler bleibt bei 999 Bildern/s stehen, da die Anzeige keine vierstelligen Ergebnisse vorsieht. Ein Rückschluss lässt sich zumindest aus diesem Test ziehen: Die Core-Prozessoren sind signifikant schneller als die AMD-Konkurrenz.

Die mittlere und durchschnittliche Bildrate zeigt, das der Core 2 Extreme QX6700 bei den meisten Spielen keine Vorteile bietet: Intel Quad-Core war wieder einen Tick langsamer als seine bessere Hälfte Core 2 Duo E6700. Spitzenreiter und Spielekönig in unserem F.E.A.R.-Test ist und bleibt der Core 2 Extreme QX6700.

Deutlich abgeschlagen: Gegen die Core-Prozessoren von Intel sieht die AMD-Konkurrenz schlecht aus. Selbst das AMD-Spitzenmodell Athlon 64 FX-62 war im Schnitt 34 Prozent langsamer als der Core 2 Extreme QX6700.

Bei einer Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten und mittlerer Grafikqualität lag der Core 2 Extreme QX6700 zumindest bei der minimalen Bildrate gleichauf mit dem der Core 2 Extreme X6800, musste den höher getakteten Intel-Prozessor allerdings bei der durchschnittlichen und maximalen Bildrate ziehen lassen. Der Core 2 Duo E6700 wiederrum war bei den beiden letztgenannten Bildraten einen Tick flotter als Intels Quad-Core.

Im Vergleich der beiden Spitzenmodelle erzielte der Core 2 Extreme QX6700 gegenüber AMDs Athlon 64 FX-62 bei der maßgeblichen durchschnittlichen Bildrate einem Vorsprung von knapp 10 Prozent.